從科技金童到被告席：印尼前教育部長納迪姆與 Chromebook 弊案

2020 至 2022 年間，印尼教育部以政府預算採購了逾 116 萬台 Google Chromebook 筆記型電腦，分發到全國各級學校。整個數位化教育計畫的預算規模高達 9.3 兆印尼盾³，是 Jokowi 政府第二任期最具規模的教育投資之一。

三年後，這項採購成為印尼近年最受矚目的弊案。檢方指控整起採購致國庫損失約 2.1 兆印尼盾²，案件牽連五名嫌疑人——包括前部長、前機要、前部會司長、前技術顧問——其中一人至今仍在海外被通緝中。

而站在被告席最前面的，是一位當年被視為印尼最具改革意象的政治人物：Gojek 共同創辦人、東南亞最具代表性的科技創業家、35 歲入閣的教育部長納迪姆（Nadiem Anwar Makarim）。

2025 年 9 月 4 日下午，在雅加達總檢察署特別犯罪檢察司大樓，他被宣布列為嫌疑人。當場換上拘留背心，被記者圍住。走向押送車時，他只丟下幾句話：「我什麼都沒做。神會保護我。真相會浮現。」¹

檢方對他的指控除了主導整起採購之外，還包括一條更具個人色彩的：透過 Google 對其創辦的 PT AKAB（Gojek 母公司）的投資，使他個人財富增加 8,090 億印尼盾¹。

一個被視為改革派的部長，怎麼會淪為被告？科技巨頭為開發中國家提供科技培力的美談，怎麼會演變成採購弊案？究竟是政權更迭的秋後算帳，還是印尼又一件透過裙帶關係中飽私囊的弊案？事情尚未蓋棺論定，讓我們接著看下去。

檢方的核心論述：事先布局

要理解這場審判，得先理解檢方的指控邏輯——而這個邏輯有點不尋常。

總檢察署法律資訊中心主任 Anang Supriatna 在 2025 年 9 月接受時代報 （Tempo）訪問時表示，本案的犯罪意圖出現在納迪姆「就任部長之前」，是透過對 Chromebook 採購的事先布局（pengkondisian）所形成³。換句話說，檢方認定犯罪不是從他擔任公職的決策開始，而是更早。

兩個時間點被反覆引用作為佐證。

第一個是 2020 年 5 月 6 日的 Zoom 視訊會議。檢方指控，納迪姆在這場會議上指示其他四名同案被告，要從 Google 採購基於 ChromeOS 的筆記型電腦²。第二個時間點是 2020 年 6 月——證明 Chromebook 優於其他作業系統（包括 Windows）的技術評估報告，要到這個月才正式發表²。決策先於評估，這是檢方論述的支柱。

更微妙的對比來自前任部長。Google 早在納迪姆上任之前就曾致函前教育部長 Muhadjir Effendy，請求參與教育部的資通訊設備採購。但這封信沒有得到回應。特別犯罪檢察署調查主任 Nurcahyo Jungkung Madyo 解釋，前部長之所以未回應，是因為 2019 年 Chromebook 在「最外、最前線、最落後」（3T）地區的採購試辦已經失敗²。同一封信，換一個部長就有了不同的命運。

8,090 億盾：從哪裡來、流到哪裡去

編按：印尼法的「圖利」與「受賄」

印尼《肅貪法》對公務員犯罪有不同條款。第 12 條規範「收受財物作為違背職務的對價」，類似台灣概念裡的受賄罪；第 2 條與第 3 條則規範「以違法手段使自己或他人不法獲利、致國家受損」與「濫用職權使自己或他人獲利」，較接近台灣概念裡的圖利罪。

檢方對納迪姆提起的是第 2 條或第 3 條的「擇一起訴」，沒有用第 12 條⁵。也就是說，檢方告的不是「納迪姆收了 Google 的賄賂」，而是「納迪姆的決策使他自己或他人不法獲利」。這個區別會影響後續攻防的邏輯：被告稱「納迪姆沒拿到錢」，只能反駁受賄型指控，而對於圖利型指控，還必須證明決策合法、且沒有第三方因此不當獲利。本案另有供應商與部會官員之間的收賄指控，被告是其他人，與納迪姆個人金流分屬不同案件線。

檢方對金流的指控大致是這樣描述的：Google 對 PT AKAB（Gojek 母公司，後與 Tokopedia 合併為 GoTo）的注資總額達 US$ 7.86 億；AKAB 將其中部分款項轉給 PT Gojek Indonesia；這筆錢最終流入納迪姆的口袋⁴。

支持這個推論的，是納迪姆的財產申報數字。根據 2021 年的「國家機關公職人員財產申報表」（LHKPN），他的個人資產從 1.1 兆印尼盾躍升至 4.8 兆印尼盾，主要增加來自有價證券⁵。檢方認為，這個躍升與 Google 注資的時間點吻合，且公證書記錄的投資金額與實際金額不一致，足以推論存在私下協議。

納迪姆在首日庭審宣讀的答辯狀（eksepsi）給出完全不同的版本。他說，Google 對 Gojek 的投資總額其實只有 US 6.8 億，與檢方數字有落差；其中 US 4.5 億是 2017 至 2019 年間注入，也就是他成為部長之前。「剩下的 US$ 2.3 億，是 2020 到 2022 年間 Google 為了避免股權被稀釋而行使優先認購權所做的 top-up，」他在法庭上說⁵。

對於那筆 8,090 億印尼盾，他的說法是：這筆錢確實存在，但沒有進他個人帳戶。Gojek 對 AKAB 有一筆同等金額的內部債務，這筆錢用於償還這筆債，是兩家由他創辦的公司之間的內部結算⁵。

納迪姆的辯護律師 Ari Yusuf Amir 指出：檢方自己對資金流向的描述，已經自我推翻了對納迪姆個人受益的指控⁴。

Google 從幕後走到法庭

2026 年 4 月 20 日的雅加達貪腐法庭審判庭出現一個罕見畫面：三位 Google 前高層以視訊方式作證。當辯方需要從矽谷請出前高層來解釋一筆款項的性質時，這場審判已經不再是單純的印尼國內案件。

前 Google 支付業務副總裁 Caesar Sengupta 否認了檢方關於 2020 年 2 月會議的描述。檢方指控該場會議討論了大規模採購 Chromebook 的事宜。「我完全不同意這項指控，」Sengupta 說。

更具關鍵性的是前 Google Global Head William Florence 對「30% co-investment」的解釋。檢方在起訴書中指控，Google 承諾，只要教育部採購超過 14 萬台筆電並搭配 Chrome Device Management（CDM），Google 就會回饋 30% 的營收，這筆錢被用於支付科技團隊的薪資。

Florence 在法庭上澄清，所謂的回饋金其實是 Google 的「Partner Services Fund」（PSF）——一個給合作夥伴的生態系投資基金，發放與否與是否採用 Chromebook 無關，比例通常是 25%，會浮動，「所以也可能變成 30%。」

納迪姆自己的版本是：Google 的款項直接付給供應商，未經教育部，更未進入他個人。「我沒有收到、也沒有獲得任何一分錢的好處，」他在 2026 年 5 月接受時代報採訪時說⁶。

這場審判要的，不只是把錢的去向追清楚，還要將科技新創與發展中國家公部門之間，那種界線模糊的合作關係，給出一個法律上的定義。這不是個容易的任務。

幕間：Jokowi 的名字

回到 2026 年 1 月 5 日，納迪姆首次以被告身份出庭。

他在個人答辯狀裡花了相當長的篇幅，講述自己創辦 Gojek 的歷程：當年用一根根丁香菸、一杯杯咖啡，說服機車計程車司機加入這個彷彿癡人說夢的構想。「但我多年不退縮，事實證明 Ojek Online 現在已經是印尼經濟的支柱，」他說，並聲稱 Gojek 如今養活超過 300 萬印尼人⁹。

他接著解釋自己為何接下部長職位。當時他的事業正值高峰，身邊幾乎所有人都勸他拒絕，入閣只會在財務和名譽上對他不利，何況他沒有任何政黨支持。他自己也清楚這點。

但他還是接了。「佐科威（Jokowi）總統交付給我一份艱鉅而重要的任務，要盡快推動教育界的數位化，」納迪姆在法庭上說⁹。

這個名字在這個時間點被提起，本身就是一個訊號。納迪姆是佐科威內閣的人，而起訴他的，是普拉博沃（Prabowo）政府的總檢察署。時代報的報導從未把這層意思直接戳破，但時間軸自己會說話。

這個案件還有許多未明的事實：納迪姆的前秘書 Jurist Tan 仍在海外；Google 款項的法律性質未獲共識；檢方對個人金流的推論仍待法庭驗證。

但無論最終判決如何，這場審判已經拋出了一個對所有亞洲民主國家都成立的問題：當政權更迭遇上反貪腐執法，那條讓兩者不互相吞噬的程序界線，究竟要劃在哪裡？這個問題不只屬於印尼。

註釋與來源

1. Jihan Ristiyanti & Iqbal Muhtarom，〈Mantan Menpan RB Abdullah Azwar Anas Diperiksa di Kasus Chromebook〉，Tempo，2025 年 9 月 25 日。https://www.tempo.co/hukum/mantan-menpan-rb-abdullah-azwar-anas-diperiksa-di-kasus-chromebook--2073069
2. 同上。
3. Riky Ferdianto & Mustafa Silalahi，〈Jaksa: Mens Rea Kasus Laptop Chromebook Sudah Jelas〉，Tempo，2025 年 9 月 13 日。https://www.tempo.co/hukum/perencanaan-korupsi-laptop-chromebook-2069423
4. Riani Sanusi Putri & M. Khory Alfarizi，〈Rekanan Penyedia Chromebook Akui Ada Aliran Duit ke Pejabat〉，Tempo，2026 年 2 月 3 日。https://www.tempo.co/hukum/rekanan-penyedia-chromebook-akui-ada-aliran-duit-ke-pejabat-2112217
5. Jihan Ristiyanti & Clara Maria Tjandra Dewi，〈Dakwaan Krusial Dugaan Korupsi Laptop Nadiem Makarim〉，Tempo，2026 年 1 月 9 日。https://www.tempo.co/hukum/sidang-korupsi-chromebook-nadiem-makarim-2105716
6. Lani Diana & Mustafa Silalahi，〈Kesaksian Baru Dugaan Korupsi Chromebook Nadiem Makarim〉，Tempo，2026 年 5 月 3 日。https://www.tempo.co/hukum/dakwaan-jaksa-chromebook-nadiem-makarim-2133242
7. Jihan Ristiyanti & Ahmad Faiz，〈12 Tokoh Ajukan Diri Sebagai Amicus Curiae di Sidang Nadiem Makarim〉，Tempo，2025 年 10 月 4 日。https://www.tempo.co/hukum/12-tokoh-ajukan-diri-sebagai-amicus-curiae-di-sidang-nadiem-makarim-2076148
8. Tempo 編輯部，〈Pertaruhan Kasus Pengadaan Laptop〉，Tempo，2026 年 5 月 3 日。https://www.tempo.co/kolom/sidang-nadiem-makarim-chromebook-2133244
9. Amelia Rahima Sari & Clara Maria Tjandra Dewi，〈Nadiem Makarim Sebut Nama Jokowi di Sidang Chromebook〉，Tempo，2026 年 1 月 5 日。https://www.tempo.co/hukum/nadiem-makarim-sebut-nama-jokowi-di-sidang-chromebook-2104643